1 day ago
Το ΣτΕ με πρόσφατη απόφασή του, όπως έγινε γνωστό από τα ΜΜΕ, αλλά όχι ακόμη από το ίδιο το πανεπιστήμιο που τηρεί σιγή ιχθύος, ακυρώνει την εκλογή Πρύτανη στο ΑΠΘ.
Και επιπλέον, υποχρεώνει το Συμβούλιο Διοίκησης να διεξάγει εκ νέου τη διαδικασία πρυτανικής εκλογής, από την οποία, μάλιστα, αποκλείει τον εκπεσώντα Πρύτανη Χ. Φείδα.
Υπενθυμίζεται ότι το ΑΠΘ, εφαρμόζοντας το νόμο Κεραμέως, χρειάστηκε έναν ολόκληρο χρόνο για να εκλέξει τελικά τον Φεβρουάριο του 2024 τον Πρύτανη που σήμερα, με απόφαση του ΣτΕ, εκπίπτει.
Που σημαίνει ότι ο συγκεκριμένος νόμος αποδεικνύεται για μια ακόμη φορά στην πράξη ότι δεν ανταποκρίνεται στις ανάγκες των πανεπιστημίων, καθώς δεν δίνει δημοκρατική και γι’ αυτό βιώσιμη λύση στο κορυφαίο ζήτημα της ανάδειξης Πρύτανη.
Αιτία της έκπτωσης του Πρύτανη του ΑΠΘ που αναδείχθηκε στις εκλογές του Φεβρουαρίου του 2024 είναι, σύμφωνα με το ΣτΕ, η αντίθετη με το πνεύμα και το γράμμα του νόμου ενέργεια του εκπεσώντα Πρύτανη, ο οποίος προκειμένου να εξασφαλίσει τις ψήφους που χρειάζονταν για να εκλεγεί από το 11μελές Συμβούλιο Διοίκησης, (ΣΔ), υποσχέθηκε διαμοιρασμό στα δυο της τετραετούς πρυτανικής θητείας.
Η εκτός νομιμότητας αυτή ενέργεια του διαμοιρασμού μιας ενιαίας και αδιάσπαστης θητείας ενός μονοπρόσωπου πανεπιστημιακού οργάνου, έγινε προκειμένου ο εκπεσών Πρύτανης να εξασφαλίσει στο ΣΔ την εύνοια και τις ψήφους των εξωτερικών μελών που διέθετε ένα άλλο μέλος του. Στον οποίον, σε αντάλλαγμα, πρότεινε να μοιραστούν την Πρυτανική θητεία.
Πολλά τα ερωτηματικά που επανέρχονται με αφορμή την αδυναμία του μεγαλύτερου πανεπιστημίου της χώρας να εκλέξει τον Πρύτανή του, σε εφαρμογή του νόμου Κεραμέως. Μερικά από αυτά εκτίθενται παρακάτω:
- Είναι δυνατόν ένας Πρύτανης ενός αυτοδιοικούμενου, σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους του κράτους, πανεπιστημίου να αποκτά νομιμοποίησηκαι να μπορεί να διοικήσει το ίδρυμα όταν δεν εκλέγεται δημοκρατικά;
Από που, δηλαδή, αντλεί νομιμοποίηση ένας Πρύτανης ενός αυτοδιοικούμενου πανεπιστημίου, όταν δεν εκλέγεται απευθείας, άμεσα, καθολικά και με ανοικτή δημοκρατική διαδικασία από το σύνολο της, υποτίθεται αυτοδιοικούμενης, πανεπιστημιακής κοινότητας; Και συνεπώς όταν δεν έχει απευθείας την έγκριση, την ανάθεση και την αποδοχή από τα μέλη της κοινότητας την οποία καλείται να διοικήσει;
- Είναι δυνατόν ένας Πρύτανης ενός αυτοδιοικούμενου ιδρύματος να διορίζεται, μετά από ψηφοφορία, από ένα κλειστό 11μελές όργανο, το ΣΔ; Τα 5 μέλη του οποίου, μάλιστα, εκ του νόμου δεν έχουν δημοκρατική νομιμοποίηση, καθώς δεν εκλέγονται απευθείας από την πανεπιστημιακή κοινότητα, αλλά αντίθετα, διορίζονται με ψηφοφορία από τα 6 εσωτερικά μέλη του ΣΔ;
Ακόμη και σήμερα, δυο σχεδόν χρόνια μετά τις εκλογές ανάδειξης ΣΔ, η πανεπιστημιακή κοινότητα του ΑΠΘ δεν γνωρίζει ποιοι την διοικούν. Αφού δεν έχει δει ούτε ακούσει ποτέ τίποτε από τα 5 εξωτερικά μέλη του ΣΔ. Τα οποία όμως συμμετείχαν και αποδέχθηκαν χωρίς αντίδραση τον μη νόμιμο διορισμό του εκπεσώντα σήμερα Πρύτανη.
- Είναι δυνατόν ο Πρύτανης ενός αυτοδιοικούμενου δημόσιου πανεπιστημίου να διορίζεται με ψηφοφορία από ένα κλειστό 11μελές όργανο, το ΣΔ, τα 5 μέλη του οποίου δεν ανήκουν καν στο ίδρυμα; Και συνεπώς ούτε έχουν τη νομιμοποίηση της υποτιθέμενα αυτοδιοικούμενης κοινότητας να πάρουν αποφάσεις στο όνομά της, ούτε όμως και γνωρίζουν αυτό που καλούνται να διοικήσουν;
Τι είδους αυτοδιοίκηση είναι τελικά αυτή, όταν ένα δημόσιο πανεπιστήμιο διοικείται από εξωπανεπιστημιακά μέλη που δεν είναι καν δημόσιοι λειτουργοί;
- Ένας νόμος που επιτρέπει συναλλαγές και συμφωνίες «κάτω από το τραπέζι» μεταξύ των μελών του ΣΔ, του κορυφαίου διοικητικού οργάνου του πανεπιστημίου, προκειμένου να αναδειχθεί ο Πρύτανης, όπως είναι αυτή η συναλλαγή που τελικά «έπεσε», ως μη νόμιμη στο ΣτΕ, μπορεί να γίνει αποδεκτός και να δώσει εγγυήσεις ότι οδηγεί σε χρηστή διοίκηση ένα πανεπιστήμιο;
Δεν αποτελεί κόλαφο για το νόμο Κεραμέως το γεγονός ότι σύμφωνα με το ΣτΕ η συναλλαγή, με σκοπό την υφαρπαγή της ψήφου των εξωτερικών μελών του ΣΔ, η οποία δεν απαγορεύεται στο νόμο, αναδεικνύεται σήμερα ως μη νόμιμη;
- Τι εχέγγυα διοικητικής εμπειρίας έχει ένα ΣΔ όταν μια καθαρή περίπτωση παράβασης της νομιμότητας στη διαδικασία ανάδειξης του Πρύτανη, όπως αυτή που διαπίστωσε το ΣτΕ και ακύρωσε τις εκλογές, του διαμοιρασμού της θητείας ενός μονοπρόσωπου οργάνου, προκειμένου κάποιος υποψήφιος για τη θέση να κερδίσει την εύνοια της πλειοψηφίας των μελών του, ούτε την αντιλήφθηκε, ούτε και αντέδρασε σε αυτήν επί 15 μήνες;
Έτσι θα διοικηθεί το ΑΠΘ; Μέσω δικαστικών αποφάσεων;
- Ποιος ο θεσμικός τρόπος που προτείνει η κυβέρνηση σήμερα για να ξεπεραστούν τα προβλήματα που προκύπτουν από το έλλειμμα δημοκρατίας του νόμου Κεραμέως καιτα οποία αναδεικνύονται με αφορμή την απόφαση του ΣτΕ;
Πολλά τα ερωτηματικά και πολλές οι αντιδράσεις στο ΑΠΘ από την προφανή έκπτωση του παρανόμως διορισθέντα Πρύτανη, μετά από προσφυγές στο ΣτΕ δυο συνυποψηφίων του και επίσης εσωτερικών μελών του ΣΔ.
Προσφυγές που δικαιολογήθηκαν από την πρώτη στιγμή από τα μέλη της πανεπιστημιακής κοινότητας που γνωρίζουν τις προϋποθέσεις, τις δυσκολίες και τις απαιτήσεις διοίκησης του πανεπιστημίου τους.
Και τα οποία μέλη της πανεπιστημιακής κοινότητας, σύμφωνα με το νόμο Κεραμέως και πάλι δεν θα συμμετέχουν κατ’ ουδένα τρόπο στην εκλογή του νέου Πρύτανη που θα τα εκπροσωπήσει και θα διοικήσει το ΑΠΘ τα προσεχή χρόνια.
Αυτές είναι οι συνέπειες ενός νόμου ο οποίος μοναδικό κριτήριο των προβλέψεών του είχε την αρχή «ο διορίσας του διορίσαντος». Την ακύρωση, δηλαδή, των δημοκρατικών διαδικασιών στην ανάδειξη των πανεπιστημιακών οργάνων.
Η δημοκρατία είναι, λένε, ένα πολίτευμα δύσκολο να εφαρμοστεί στην πράξη. Όταν ακυρώνεται όμως, έχει τον τρόπο να εκδικείται τους θύτες της ακύρωσής της.
Πηγή: Tvxs
Τα άρθρα που δημοσιεύονται στην κατηγορία «Απόψεις» εκφράζουν τον/την συντάκτη/τριά τους και οι θέσεις δεν συμπίπτουν κατ' ανάγκην με την άποψη του koutipandoras.gr
English (US) ·